החלטה בתיק ת"א 19602-05-10

לפני בקשה לפסילת חוות דעתה של המומחית רפואית בתחום הנוירולוגי, ד"ר רחל הרינג (להלן: " המומחית") ולמנות תחתיה מומחה רפואי אחר.

המשיב ילד 15.2.1960, הוא התובע בתיק העיקרי, נפגע בתאונת עבודה ביום 26.4.09, כאשר נפגע  מזכוכית אשר נפלה על ידו  הימנית. (להלן: " התאונה").

המבקשת, הנתבעת בתיק העיקרי, היא חברה בע"מ העוסקת בין היתר בחיתוך, עיצוב ושיווק מוצרי זכוכית.

המבקשת הייתה מעסיקתו של המשיב במועדים הרלוונטיים לכתב התביעה.

טענות הצדדים

טענות המבקשת

המבקשת טוענת כי יש לפסול את חוות דעתה של המומחית מאחר והיה על האחרונה לגבש חוות דעתה באופן עצמאי ובהתבסס על בדיקתה, ידיעותיה וניסיונה בלבד.

המבקשת טוענת כי המומחית התבססה על קביעות של מומחית רפואית אחרת, ד"ר נוסינוביץ (להלן: " המומחית הנוספת") שלא מונתה על ידי בית המשפט.

ועוד, לטענת המבקשת, נראה כי אימוץ קביעות המומחית הנוספת בחוות דעת המומחית, מעורר ולו למראית עין, חשש שמא גיבוש חוות דעת העצמאית של המומחית נפגם והושפע מהמומחית הנוספת, אשר אף המשיכה לטפל במשיב לאחר בדיקתה והפנתה המשיב לטיפול אורטופדי וטיפול פיזיותרפי.

המבקשת מוסיפה כי אין זה מתקבל על הדעת כי מומחה, המתמנה על ידי בית משפט ואף מומחה אשר  בו נעזר מומחה בית המשפט, יטפל במשיב בעת מתן חוו"ד.

לדידה של המבקשת, הדבר מלמד על חשש למשוא פנים ועל אי תקינות הליך הבדיקה ומתן חווה"ד.

המבקשת טוענת עוד כי האמור לעיל מקבל משנה תוקף מאחר והמשיב נבדק על ידי מומחה מטעם המבקשת, פרופ' מלמד אשר קבע כי המשיב נוטה להאדיר תחושות ותלונות וישנה חוסר קורלציה בין הפגיעה  הלכאורית בעצב הרדיאלי מימין שנגרמה למשיב בתאונה לבין תלונותיו המרובות והמופשטות לאורך כל יד ימין.

טענות המשיב

המשיב טוען כי המומחית אכן ביקשה ממנו להיבדק על ידי המומחית הנוספת ולדידו אין ספק כי מומחה רשאי לשלוח את הנפגע לבדיקות נוספות. זאת, כל עוד, המומחה איננו מסתמך אך ורק על חוות דעתו של הרופא האחר אלא בודק הנפגע בעצמו ולאחר מכן קובע ממצאיו.

לטענת המשיב, המומחית לא הסתמכה אך ורק על בדיקת המומחית הנוספת אלא בחנה את מלוא המסמכים הרלוונטיים  ובדקה המשיב ורק לבסוף גיבשה חוות דעתה.

בתגובה נוספת לאחר קבלת תשובות המומחית לשאלות הבהרה, טען המשיב כי מאחר וביקש לבצע את בדיקת EMG שביקשה המומחית, באמצעות קופ"ח ולא באופן פרטי, פנה לנוירולוגית בקופ"ח ד"ר נוסינוביץ  באופן עצמאי ולא הופנה אליה ע"י המומחית.

דיון

מומחה הממונה מטעם בית-המשפט הוא בחזקת זרועו הארוכה של בית-המשפט. על המומחה לנהוג בדרך שיש בה הקפדה דווקנית על היעדר משוא פנים, להלכה ולמעשה ( למשל: ע"א 409/84 מדינת ישראל נ' שגב, ע"א 33/75 איר טרמו בע"מ נ' אתרים בחוף ת"א-יפו בע"מ).

פסילת מומחה רפואי מוצדקת כאשר קיימת פגיעה בכללי הצדק הטבעי, כאשר נמצא פגם היורד לשורש העניין: כגון, פגם בשיקול הדעת שהפעיל המומחה, חוסר תום לב או משוא פנים.